Wednesday, February 22, 2017

Time to tackle ISIL's millions of sympathisers?

It is necessary to improve the underlying conditions that transformed ordinary citizens into desperate ISIL supporters.


Significant international concern that thousands of Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) fighters and their leaders will soon disperse to many countries - once Raqqa and Mosul are liberated - has focused on possible terror threats from a renewed global underground army of frustrated radicals.
This narrow focus will exacerbate the radicalism and terror that have plagued Arab and other countries for decades, for two critical reasons: It neglects the more important underlying drivers of extremism and violence in the Arab world from which both al-Qaeda and ISIL emerged, and it ignores the harsh reality that perhaps tens of millions of ordinary Arab men and women have become ISIL and al-Qaeda sympathisers, which makes it easier for terrorists fleeing Raqqa and Mosul to find refuge and regroup to fight another day.
Concentrating on military attacks against ISIL is sensible to a large extent, but on its own it simply repeats the same mistakes that Middle Eastern and Western leaderships have made for the past 25 years in fighting al-Qaeda and its progeny, ISIL.
Focusing excessively on security responses while reinforcing Arab autocratic regimes ignores the critical political, social, economic, psychological and other factors that must be addressed to truly "defeat" and eliminate those movements.

Millions of sympathisers

Flushing out ISIL from Raqqa and Mosul may even heighten sympathy and practical support for it among ordinary citizens across the Middle East.
The tens of thousands of ISIL fighters and their bureaucratic supporters in the territories that they currently control are a bad enough threat by themselves.
We should focus our attention to a much bigger - and an increasingly clear - reality that perhaps up to 30 or 40 million people across the Arab world express sympathy, support, or approval for ISIL and its actions, based on numerous credible surveys of Arab public opinion.­­­
The Arab world now faces three massive challenges in the post-Raqqa and post-Mosul ISIL era. ­
First, the very large absolute numbers of ISIL "sympathisers"; second, the many reasons for this situation across almost all sectors of society; and third, how the likelihood that both the numbers and the sympathies underpinning ISIL will both increase, if it is dismantled but nothing ­­­is done to improve the degrading conditions that have pushed millions of desperate Arabs to turn to ISIL as a last resort.
Polling and analyses over the past decade show that a steady average of 4 to 10 percent of Arab survey respondents express some degree of understanding, sympathy, or outright support for ISIL and al-Qaeda's activities or motives.
The actual percentage of supporters in some countries reaches up to 40 percent or more in some years, and fluctuates widely, in response to current events usually.
Yet ISIL and al-Qaeda's core support or sympathy among Arabs remains steady in the 4 to 10 percent range mostly.
This means that among the 400 million Arabs today, anywhere between 16 and 40 million people sympathise with ISIL, support its mission or tactics, see its goals or actions as compatible with Islamic principles or, in some other manner, view ISIL positively or with understanding for its aims.
Most ISIL supporters were not motivated by religious sentiments, but rather by political, social, economic and other grievances.

One possibility is that frustrated Arab citizens who express sympathy for ISIL would not actively assist it, but rather they see it as a proxy means of expressing their anger with their own governments and societies, since ISIL directly challenges all ruling Arab power elites.
Even if we cut these figures in half - to be on the safe side - we are still looking at somewhere between eight and 20 million Arabs who view ISIL positively in some manner.
The immediate, frightening aspect about these figures, beyond the core sympathetic base that persists across the region, is that millions of people could make it very easy for ISIL militants who flee Raqqa and Mosul to find refuge in safe places across many Arab lands.

But why?

More problematic are the many underlying reasons why millions of Arabs seem to sympathise with ISIL and al-Qaeda. My own research over the past year into the many causes of Arab discontent indicates as many as 60 distinct reasons why people join, like, or support ISIL.
They can be compartmentalised into five broad categories that affect most citizens: material living standards (housing, income, healthcare, water access, public transportation, etc), human capabilities and opportunities (education, jobs, access to capital), personal freedoms and rights (political participation and accountability, free expression, cultural diversity), reactions to political policies of one's own or aggressive foreign governments, and psychological and personal issues that include positive religious values alongside negative feelings of helplessness, lack of direction, and, ultimately, hopelessness.
The combination of two or more of these conditions tends to drive citizens into the hands of extremists, with the most common sentiment among many who join or like ISIL being a desire to transform their life of vulnerability, humiliation, weakness and suffering into a new life defined by strength, purpose, direction and pride.
An important finding in the 2014 Doha-based Arab Center poll across 12 Arab countries was the lack of any correlation between religiosity and ISIL support; in other words, most ISIL supporters were not motivated by religious sentiments, but rather by political, social, economic and other grievances (PDF).
Two related points should be emphasised: first, any serious attempt to destroy ISIL or minimise its adherents into insignificance requires a complete understanding of the factors that gave rise to it in the first place; and second, those factors comprise dozens that touch on almost every dimension of life, which means that only comprehensive reforms in the Arab world, alongside military action, can win this war.
This point should be even more evident in view of the global "war on terror", because military attacks did not include improving the underlying conditions that transformed ordinary citizens into desperate terrorists.
These realities are shocking by any standard but, most of all, they should force Arab and foreign political leaders - who now fight ISIL militarily - to also initiate serious reforms of the underlying social, political, economic and other deeply rooted problems in Arab societies that drive ordinary men and women to look kindly on ISIL.
Rami G Khouri is a senior public policy fellow at the Issam Fares Institute at the American University of Beirut and a non-resident senior fellow at Harvard University Kennedy School.

هل ما زال سلاح حزب الله ضد إسرائيل؟

الحصاد- لوبان في بيروت.. زيارة مثيرة للتساؤلات

Emad Hajjaj's Cartoon: سورية ( المفيدة ) !

سورية ( المفيدة ) !

3 جنرالات شاركوا بغزو العراق يقودون سياسة ترامب الأمنيةf

3 جنرالات شاركوا بغزو العراق يقودون سياسة ترامب الأمنية


ذكرت صحيفة "نيويورك تايمز" تعليقاً على التعيينات التي قام بها أخيراً الرئيس الأميركي، دونالد ترامب، داخل إدارته، أنه لأول مرة في تاريخ الولايات المتحدة سيشغل المناصب الأمنية بالإدارة ثلاثة جنود متقاعدين في الوقت نفسه، سبق لهم أيضاً أن شاركوا في فترات متفاوتة بالحروب التي خاضتها بلادهم بالعراق.

ولفتت الصحيفة في تقرير نشرته أمس الثلاثاء، إلى أن تعيين ترامب للجنرال، هربرت ماكماستر، مستشاراً للأمن القومي في البيت الأبيض، يخلق "ترويكا" من كبار الضباط الذين سبق لهم الخدمة ضمن الجيش بالعراق، في إشارة إلى وزير الدفاع، جيمس ماتيس، ووزير الأمن الداخلي، جون كيلي، وكلاهما جنرالان متقاعدان.

وتابعت الصحيفة أن صعود الجنرالات الثلاثة، وحصولهم على مناصب سياسية داخل مجلس الأمن القومي يجسد صعود جيل من القادة العسكريين شاركوا بحروب بلادهم بأفغانستان والعراق، عقب هجمات الحادي عشر من سبتمبر/ أيلول 2001.

"كل واحد من هؤلاء الضباط تابع عن قرب كيف تبدو حرب خاسرة، واستخلص الدروس والعبر حول كيفية عدم تكرار الأخطاء القاتلة"، كما ورد في الصحيفة، وذلك في إشارة غير مباشرة إلى مساهمة هؤلاء في تدمير العراق من خلال مجموعة من القرارات العسكرية.

وفي تعليقه على ماضيهم العسكري، قال للصحيفة السيناتور توم كوتون، الذي شارك أيضاً في معارك العراق: "هذا الجيل من الجنرالات عاش مرارة بعض الصراعات، خصوصاً خلال الأعوام 2004 و2005 و2006، عندما كنا لا نقوم بالأمور على أفضل وجه بالعراق".

وتابع قائلاً: "إنهم يدركون جيداً أن القوة الأمنية والعسكرية هي أحد المتطلبات الأولية، لكنها ليست كافية في حد ذاتها. هذا الجيل من الجنرالات الذي مر بتجربة حرب العراق، ربما يدرك هذا الأمر أفضل من أي جيل سابق".

إلى ذلك، لفتت الصحيفة إلى أنه في الوقت الذي أعرب فيه بعض النقاد عن قلقهم من هيمنة القادة العسكريين على المناصب السياسية، رحب البعض الآخر بتعيين الجنرالات الثلاثة، على أمل أن يشكل وجودهم كابحاً في وجه الأفكار السيئة.

لكن الصحيفة أكدت أنه يصعب التكهن بمدى قدرة الثلاثة على التأثير في ترامب ورسم ملامح سياساته خلال الأيام القادمة.

Tuesday, February 21, 2017

التهافت العربي إلى البيت الأبيض

جلبير الأشقر


أن يتهافت الحكّام العرب إلى البيت الأبيض، مقرّ الرئاسة الأمريكية في واشنطن، فأمرٌ اعتدنا عليه منذ مدة طويلة ولا عجب فيه. وقد زالت كرامة العرب برحيل جمال عبد الناصر، الذي يبدو لنا بعد مضي ما يناهز نصف قرن على وفاته وكأن الإرادة القومية العربية بلغت معه ذروتها في الستينيّات، بمعنى أن بلوغ الذروة يليه بالضرورة الانحدار، بل تلاه في حالتنا الاندحار الذي بدأ بهزيمة 1967. 
ومع ذلك، بقيت الأنظمة العربية تدّعي نصرة القضية الفلسطينية، «قضية العرب الأولى»، ولو كان الأمر من باب رفع العتب، ليس إلا، ولا يتعدّى البلاغات الرسمية. ومع انتقال المنطقة العربية بعد وفاة عبد الناصر من عصرٍ تمحور حول مصر إلى عصر تمحور حول المملكة السعودية، أي من عصر القومية العربية إلى عصر الأصولية الإسلامية، غدا موضوع الدين يرعى باهتمام رسمي أكبر من الاهتمام بالقضايا الوطنية.
وها أن الحكّام العرب يتخطّون خطّين أحمرين ضربةً واحدة: خطّ الدفاع عن الكرامة الوطنية وخط الدفاع عن الكرامة الدينية. فإن المشهد الذي رأيناه في هذا الصدد خلال الأسابيع الأخيرة لهو حقاً مثيرٌ للاشمئزاز. فقد وصل إلى البيت الأبيض وللمرة الأولى في التاريخ رجلٌ يكنّ عداءً غير مستور للإسلام والمسلمين، محاط بمعاونين بينهم من اشتهر بترويج الأكاذيب والأساطير التي تغذّي رُهاب الإسلام. لا بل تباهى هذا الرئيس بالوفاء بوعده العنصري بسدّ أبواب أمريكا في وجه المسلمين، بالرغم مما أثار ذاك الوعد من احتجاج في شتى أنحاء العالم وفي الولايات المتحدة نفسها. فبعد أسبوع فقط من تولّيه سلطات الرئاسة أصدر قراره التنفيذي المشؤوم بحظر دخول الولايات المتحدة على رعايا سبعة بلدان ذات أكثريات مسلمة، وهو قرار ملطّف عمّا كان ينوي إذ تم لفت نظره إلى أن حظر الدخول على أساس الدين صراحةً مناقضٌ للدستور الأمريكي (والحال أن حتّى قرار الحظر الملطّف قد اصطدم بجدار القضاء الأمريكي). 
أما تصريحات الغرام التي صدرت وتصدر عن الرئيس الأمريكي الأرعن إزاء الدولة الصهيونية ورئيس وزرائها فلم تنقطع. ومع أن مستشاري الرئيس الأمريكي قد شرحوا له أن نقل سفارة بلاده لدى إسرائيل من تل أبيب إلى القدس من شأنه تفجير الغضب الشعبي ضد أمريكا في العالمين العربي والإسلامي، لا زال يؤكّد على أنه يدرس المشروع ولم يتخلّ عن نيّة تنفيذه.
 وقد طلب منه مستشاروه أيضاً أن يُبطل مفعول تصريحاته المبرِّرة للمستوطنات الصهيونية بعد أن شجّعت تلك التصريحات الحكومة الإسرائيلية على إعلان توسيع نطاق المستوطنات، فضلاً عن بناء أعداد كبيرة من الوحدات السكنية الجديدة في المستوطنات القائمة. فكل ما فعله الرئيس الأمريكي هو أنه طلب من صديقه الإسرائيلي أن يتريّث (hold back) لمدة قصيرة جدّاً (for a little bit) في شأن المستوطنات، رابطاً هذا الطلب الودود بإعلان استعداده للقبول بأن تحتفظ الدولة الصهيونية بالضفة الغربيّة، وهو ما قصده بانفتاحه على حلّ «الدولة الواحدة» عوضاً عن «الدولتين».
لو في زمن آخر لقامت في وجه مثل هذا الرئيس الأمريكي عاصفةٌ من التنديد بالإمبريالية الأمريكية مع دعوة الدول العربية إلى مقاطعة أمريكا واستعمال سلاح النفط في وجه حاكمها الجديد، ودعوة الجماهير العربية إلى النزول إلى الشوارع تعبيراً عن سخطها وتضامناً مع الجماهير التي تتظاهر ضد الرئيس الأمريكي داخل الولايات المتحدة بالذات. أما في زمننا الراهن فقد برّرت الإمارات المتحدة قرار الحظر المشؤوم، وأكّدت المملكة السعودية على قناعتها بأن علاقاتها بأمريكا سوف تتوطّد في عهد الرئيس الأمريكي، بينما نرى سائر الحكّام العرب، وبشّار الأسد في طليعتهم، يتسابقون على إبداء مودّتهم تجاه الرئيس الأمريكي وإعلان تطلّعهم هم أيضاً إلى توطيد علاقتهم بواشنطن. وفي هذه الأثناء، يصرّح بعض قادة المعارضة السورية أنهم يتطلّعون بالمثل إلى توطيد علاقاتهم بأمريكا في عهد الرئيس الجديد على قاعدة العداء المشترك لإيران، بينما يفتخر الرئيس اللبناني الجديد، حليف دمشق وطهران بامتياز، بأن يكون أول رئيس دولة في العالم يستقبل زعيمة أقصى اليمين الفرنسي، العنصرية المعادية للمسلمين والمؤيدة المتحمّسة للدولة الصهيونية.
ويبقى السؤال: متى سوف تبلغ منطقتنا الحضيض، بل هل من حضيض لانحطاطها؟
٭ كاتب وأكاديمي من لبنان

DNA - 21/02/2017 الكيان الصهيوني الإيراني


DNA - 20/02/2017 لبنان..العبور الى الدويلة

Never Fjorget What Happened In Sweden

The Middle East 'peace process' was a myth. Donald Trump ended it

The final interment of the already moribund ‘two-state solution’ would force all concerned to face what is obvious to any honest observer

The Guardian


"I’m looking at two-state and one-state, and I like the one that both parties like.” With these words at a joint press conference with Benjamin Netanyahu, Donald Trump may have finally dispelled the already receding mirage of any just solution. 
Trump was clearly seeking to please his guest, spurred by the zealots in his government, four of whom, Public Safety Minister Gilad Erdan, Education Minister Naftali Bennett, Sports Minister Miri Regev, and Deputy Foreign Minister Tzipi Hotovley, just publicly came out against creation of a Palestinian state.
For decades, Israeli governments, pursuing the colonization of the entirety of “Eretz Israel,” have systematically destroyed the prerequisites for a solution involving a contiguous, sustainable, sovereign Palestinian state with Jerusalem as its capital. Nevertheless, the myth that a real Palestinian state is on offer, and that there actually is a genuine “peace process,” endures as one of the greatest examples of magical thinking in modern times. 
That myth has been crucial for the continuation of Israel’s permanent occupation and unending colonization of the West Bank and Arab East Jerusalem, shielding it from any serious international pressure.
The final interment of the already moribund “two-state solution” would force all concerned to face what is obvious to any honest observer. For decades, an imposed reality of one-state – the only sovereign entity enjoying total security control – has existed between the Jordan River and the Mediterranean. This one state is Israel. Irrespective of the label one uses for it, this is the only outcome that this Israeli government will accept, whatever subaltern, or helot, or “autonomous” status it deigns to allow the Palestinians. 
Netanyahu did not mince words while standing next to Trump. He said that in any peace agreement “Israel must retain the overriding security control over the entire area west of the Jordan River.” He has long stated that he would only allow the Palestinians a “state minus;” that most Israeli settlements must remain in place; that all of Jerusalem belongs to Israel alone; and that Israel must keep 50-60% of the West Bank including the fertile Jordan River Valley. 
It matters little whether this travesty is called a one-state or a two-state “solution,” or whether the Palestinians get the right to fly a flag over such a pitiful Bantustan. 
The Trump-Netanyahu press conference, and the Senate confirmation hearings for David Friedman as ambassador-designate to Israel, give us a very clear picture of how much the Israel-United States relationship has changed since January 20, 2017. 
American presidents since Clinton have insisted on a Palestinian state, have condemned settlement expansion, and have tried to rein in the most egregious excesses of the Israeli government, while financing and defending at the UN the very activities they supposedly opposed. These feeble positions are now eroding. 
Having just cast doubt on the two state solution, Trump stood by complaisantly while Netanyahu laid out preconditions universally recognized as deal-breakers for the Palestinians: besides permanent Israeli control of their “state,” he demanded recognition of Israel as a Jewish state, a designation that no other country is required to accept, and something Israeli itself has not formally adopted. Similarly, while Trump asked Israel to “hold back on settlements a little bit,” his administration has not responded to the massive settlement expansion announced by the Israeli government in recent weeks.
In Friedman’s prepared testimony, clearly scripted by Trump administration handlers, he aligned himself closely with the largely false claims made the previous day by Netanyahu: that the Palestinians have refused to recognize Israel, or to renounce terrorism, and that they pay killers of Israelis. In fact, the PLO recognized Israel and renounced violence decades ago. 
The families of the 35,000 Palestinians killed by Israel since 1967 do receive compensation, including some who have engaged in violence against Israel and its military occupation, but that very total, many times larger than the number of Israeli soldiers, settlers and civilians killed, helps to explain the violence. This is the cost of an occupation whose very existence Netanyahu and Friedman deny. 
As Netanyahu put it while standing alongside Trump: “Jews are called Jews because they come from Judea. This is our ancestral homeland. Jews are not foreign colonialists in Judea.” This is perfectly in line with the views of Friedman, who has raised millions of dollars in tax-free donations to settlements built on stolen Palestinian private property in “Judea.” Clearly, the Trump administration has moved the goalposts on Palestine, tilting even further in the direction of the most extreme government in Israel’s history.
In this brave new world, it is more urgent than ever for the Palestinians to overcome their crippling internal divisions, reject the pressures of the external powers that have helped to keep their national movement fragmented, and produce a clear strategy for a future of complete equality between Palestinians and Israelis. Perhaps Trump has provided the opportunity for them to lay out what a truly just and equal one-state, or binational, or confederal, or two-state solution would look like. 
In any case, only a complete break with the failed strategies of the feeble leaderships in Ramallah and Gaza can provide a genuine alternative to the grotesque future of unending dispossession and oppression that Trump and Netanyahu envision for them.